УКРАЇНА

23:39

22.08

Влада

Київський суд виступив проти міжнародного арбітражу

0

Адвокати ФДМУ і АНТК замість узгодити дії продовжують з’ясовувати відносини.

Апеляційний суд Києва 9 червня відмовив кіпрській компанії TMR Energy ltd у виконанні на території України рішення Арбітражного інституту Міжнародної торговельної палати в Стокгольмі (Швеція) про виплату Фондом державного майна призначеної арбітрами грошової компенсації.

Нагадаємо, що літак Ан-124-100 «Руслан», державний реєстраційний знак UR-82007, серійний номер 19530501005, який належить АНТК ім. Антонова, був арештований у Канаді рік назад, 26 червня. Рішення про арешт літака ухвалив шериф провінції Ньюфаундленд і Лабрадор на підставі рішення Верховного суду Канади, який визнав чинним на території країни рішення Арбітражного інституту торговельної палати Стокгольма від 30 травня 2002 року за позовом компанії ТМ Еnеrgу Ltd. до Фонду державного майна України.

За рішенням міжнародного арбітражу ТМ вимагає заплатити їй 42 млн. дол. за невиконання контракту на модернізацію Лисичанського НПЗ. Таким чином, АНТК ім. Антонова не є фігурантом спору, через який виник борг ФДМУ перед кіпрською компанією і фактично став «крайнім». Літак був арештований як «державна власність». ФДМ, зі свого боку, опротестував рішення Стокгольмського арбітражу, однак суд його протест не задовольнив. АНТК ім. Антонова подав у Верховний суд Канади протест з приводу арешту літака, оскільки підприємство є самостійним суб’єктом господарювання і не входить у сферу підпорядкування ФДМ, до якого був звернений позов. Однак його протест також не був задоволений — 6 січня суд ухвалив рішення літак продати. Паралельно юридична фірма «Ілляшев і партнери», яка захищає інтереси АНТК ім. Антонова, подала в Київський апеляційний суд протести на рішення міжнародного арбітражу, а також клопотання про ухвалення рішення, яке забороняє відчуження українського літака.

За повідомленням «Українських Новин», Апеляційний суд Києва постановив, що рішення шведського суду було ухвалене з питань, що не можуть бути предметом судового провадження за українським законодавством. Крім того, рішення шведського суду було ухвалене за спором, не передбаченим Арбітражним договором.

«Позитивне рішення Апеляційного суду Києва на користь Фонду держмайна стане важливим аргументом для захисту інтересів ФДМ в іноземних юрисдикціях, де слухається справа про визнання і виконання рішення шведського арбітражу», — прокоментував ситуацію директор департаменту представництва інтересів держави в судах України і закордонних юрисдикційних органах Мін’юсту Костянтин Красовський.

Він відзначив, що аргументи українського суду підпадають під норми міжнародного права, а також Цивільного процесуального кодексу. На думку Красовського, «завдяки зусиллям радників ФДМ рішення шведського суду до цього моменту залишається невизнаним у юрисдикціях США, Канади, Ізраїлю, Бельгії, Франції, куди представники TMR Energy подали аналогічні клопотання про його визнання і виконання».

Втім чиновник Мін’юсту зазначив, що скасування рішення шведського суду в рамках українського законодавства і міжнародних конвенцій не передбачається.

Смішно, але за тиждень до цього начальник Красовського, заступник міністра юстиції Василь Мармазов (син екс-нардепа Євгенія Мармазова), який курує представлення інтересів України в міжнародних судах, гостро критикував тактику впливу на ситуацію в місцевих судах. Він висловив думку, що оскарження цього рішення в українському суді є безперспективним, оскільки навіть якщо воно й буде отримане, його не можна буде визнати в інших країнах або посилатися на це рішення. Прес-служба Мін’юсту також назвала «такою, що не відповідає дійсності, і необґрунтованою» заяву адвокатської компанії «Ілляшев і партнери» про те, що рішення Арбітражного суду Стокгольма, який визнав борг ФДМ перед кіпрською компанією TMR Energy і на підставі чого в Канаді був арештований «Руслан», може бути оскаржене в Україні. За словами Василя Мармазова, «Ілляшев і партнери» не приділила належної уваги тому, що підставою для арешту літака стало рішення міжнародного арбітражного (третейського) суду. За словами Мармазова, арешт не є рішенням державного суду, яке можна оскаржити в суді вищої інстанції, а обов’язкове для сторін з моменту його ухвалення. Мармазов також заявив, що некваліфікована оцінка фірмою «Ілляшев і партнери» дій ФДМ шкодить власнику літака «Руслан» Авіаційному науково-технічному комплексу ім. Антонова.

Настільки різкі висловлювання Мармазова стали відповіддю на обвинувачення адвокатської компанії «Ілляшев і партнери», на думку якої Фонд державного майна блокує звільнення арештованого літака.

Як повідомляло агентство, на минулому тижні «Ілляшев і партнери» обвинуватили ФДМ в блокуванні звільнення арештованого в Канаді українського літака «Руслан». За даними компанії, після того як Арбітражний суд Стокгольма визнав борг ФДМ перед TMR Energy ltd, а шведський апеляційний суд відхилив апеляцію української сторони, існує можливість оскаржити зазначене рішення, звернувшись в Апеляційний суд Києва. На думку представника компанії «Ілляшев і партнери», юрисдикція українського суду зумовлена тим фактом, що при ухваленні рішення шведським судом застосовувалося українське право. «Ілляшев і партнери» розробила документи для апеляції в київському суді і запропонувала їх ФДМ, однак фонд, одержавши матеріали, не дав їм ходу, мотивуючи непогодженістю документів з Міністерством юстиції. «ФДМ просто саботує процес», — сказав «Українським Новинам» представник юрфірми «Ілляшев і партнери». При цьому ФДМ, на думку представника юркомпанії, починає «дорогі, але практично марні дії», зокрема готує оскарження визнання рішення шведського арбітражного суду в судах третіх країн.

Після заяви Мармазова «Ілляшев і партнери» звернулася до Президента України Леоніда Кучми з проханням перевірити відповідність займаній посаді заступника міністра юстиції Василя Мармазова. «Ілляшев і партнери» також попросила Кучму зобов’язати ФДМ негайно подати в Апеляційний суд Києва заяву про скасування рішення Арбітражного інституту Торговельної палати Стокгольма.

Ще раніше АНТК ім. Антонова звертався до прем’єр-міністра Віктора Януковича з аналогічною заявою. Крім оскарження справи в Апеляційному суді Києва, вони, зокрема, вимагали усунути від ведення справи юридичну фірму «Кравець і Левенець», яка представляє інтереси ФДМУ і фактично програла справу в Стокгольмському арбітражі (за даними АНТК — не подали вчасно матеріали). Крім того, АНТК ім. Антонова попросив прем’єра залучити правоохоронні органи до перевірки обставин укладення оскаржених TMR договорів. За результатами листа прем’єр узяв справу під особистий контроль. З представниками «Кравець і Левенець» і ФДМУ провели бесіди співробітники СБУ і Генпрокуратури.

Отже, крім протистояння України з кіпрською компанією TMR, що входить, за деякими відомостями, у сферу інтересів відомого американського авантюриста Марка Річа, наявне і внутрішньоукраїнське протистояння між Фондом держмайна й АНТК ім. Антонова. Представники АНТК вважають, що всі події — підписання, що схоже на “підмахування”, у серпні 1999 року договору між ФДМУ і TMR, оспорювання цього договору вже на початку 2000 року кіпрською компанією в Міжнародному арбітражі, програш справи і арешт літака — є ланками одного ланцюга. На думку представників «антоновців», у надрах афільованої з TMR юридичної фірми «Саланс» була розроблена методика судового пограбування, тобто відчуження власності інших країн у міжнародному арбітражі, спираючись на діри в їхньому законодавстві. Французький офіс цієї фірми розробив для TMR стратегічний документ за назвою «Примусове застосування рішень закордонних судів. Принципи, підводні камені, практичні міркування». Відповідно до цієї стратегії надаються сумнівні послуги (які звичайно оцінюються високо — вклад TMR у СП «Лісойл» у вигляді ноу-хау був оцінений в один мільйон доларів), потім подається судовий позов про невиконання договору, накручується втрачений зиск, у договорі прописується розгляд спорів у Стокгольмському арбітражі, який ухвалює відповідне рішення. Правда, щоб довести це, потрібно провести ретельне розслідування обставин перших років роботи TMR на Лисичанському НПЗ...

Юристи ФДМУ наводять не менш аргументовані докази того, наскільки «нерозумно» поводилися в канадському суді їхні колеги з АНТК — апелювали до притягнутих за вуха статей канадського законодавства («Акт про імунітет», непідсудність федеральному судові тощо, які насправді були відкинуті суддею при ухваленні рішення), залучили некваліфікованих експертів... А головне — апелювали до невідомого світовій юридичній науці права повного господарського відання, за яким вони володіють літаком. Оскільки «там» такого поняття немає, суддя і вирішила, що літак є державною власністю, а відтак, за її «ринковим» розумінням, АНТК може відповідати по боргах ФДМУ, що ніяк не пов’язані з ним за нашим законодавством... До слова, російським адвокатам вдалося відбити арештований у Франції вітрильник «Товариш» (за скандально відомим позовом фірми «НОГА») саме спираючись на право повного господарського відання. Поганому танцюристу яйця заважають?

Тим часом Верховний суд Канади переніс розгляд апеляції Авіаційного науково-технічного комплексу ім. Антонова про рішення продати арештований наприкінці червня минулого року український літак Ан-124 «Руслан» на серпень. Це рішення було ухвалене 4 червня, на першому засіданні за апеляцією АНТК ім. Антонова. Адвокати TMR продовжують бомбардувати «антоновців» і ФДМУ пропозиціями про укладення мирної угоди. Адвокати ФДМУ й АНТК замість узгоджених дій продовжують з’ясовувати відносини. Літак Ан-124-100 «Руслан», державний реєстраційний знак UR-82007, серійний номер 19530501005, продовжує гнити на відкритій стоянці на океанському березі в аеропорту Гузбей у Ньюфаундленді. Можливо, у повітря він більше ніколи не підніметься.

Сергій Ільїн

Джерело: proUA

Теги:

Версія для друку
Погода
Погода у Києві

вологість:

тиск:

вітер:

Партнери портала

Price.ua - сервіс порівняння цін в Україні
Архів Експорт Інформатор Про нас / Контакти

   Copyright © 2016 Коментарі: Всі права захищені.

Яндекс.Метрика Система Orphus